ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Финансового управления Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 по делу N А34-7201/2015 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) к Курганской области в лице управления и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 291 791 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения N 11", Управление Федерального казначейства Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016, заявленные компанией требования к управлению удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Указывая на неисполнение ответчиками обязательств по компенсации затрат, образовавшихся в связи с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, проживающим на территории Петуховского района Курганской области, в виде скидки в размере 30% оплаты за электрическую энергию в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - указ Президента Российской Федерации N 431), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указа Президента Российской Федерации N 431, и исходили из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к управлению требований.
Судебные инстанции исходили из того, что поскольку вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а полномочия по данному предмету согласно Закону N 184-ФЗ являются полномочиями органов субъекта Российской Федерации, то обязанность по реализации предоставления льгот потребителям, отнесенным в данном случае к категории "многодетная семья", и, соответственно, по возмещению расходов вследствие предоставления указанных льгот возлагается на субъект Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы управления о том, что предоставление льгот должно быть компенсировано за счет бюджета Российской Федерации, не опровергают выводов судов трех инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Финансовому управлению Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА