ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 305-КГ17-3252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая усадьба" (д. Глухово, Красногорский район, Московская область) на постановление Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-14604/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новая усадьба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) от 11.01.2016 N 50/011/010/2015-2923, 50/011/010/2015-2924, 50/011/010/2015-2925, 50/011/010/2015-2927, 50/011/010/2015-2928, 50/011/010/2015-2929, 50/011/010/2015-2930, 50/011/010/2015-2931, 50/011/010/2015-2932, 50/011/010/2015-2933 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на объекты недвижимости, об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения и осуществить регистрацию прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества.
Арбитражный суд Московской области решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, требования удовлетворил.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2016 решение и постановление отменил, в удовлетворении требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 22.12.2016 и оставить в силе решение от 06.05.2016 и постановление от 14.10.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество, являясь собственником объектов недвижимости (10 теплотрасс и трасс водопровода в дер. Глухово Красногорского района Московской области), обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прекращения права собственности на принадлежащие ему объекты в связи с принятием решения на заседании совета директоров Общества об отказе от них.
Управление Росреестра сообщениями от 11.01.2016 N 50/011/010/2015-2923, 50/011/010/2015-2924, 50/011/010/2015-2925, 50/011/010/2015-2927, 50/011/010/2015-2928, 50/011/010/2015-2929, 50/011/010/2015-2930, 50/011/010/2015-2931, 50/011/010/2015-2932, 50/011/010/2015-2933 отказало Обществу в регистрации прекращения права по причине непредставления Обществом всех документов, необходимых для данного вида регистрации.
Общество, считая решения об отказе в регистрации незаконными и нарушающими его права и обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 16, 17, 18, 4, 10, 12, 13 пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости, посчитав, что Общество представило все документы, необходимые для государственной регистрации прекращения его права собственности.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, но неверно истолковал и применил нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Окружной суд исходил из следующего: в силу статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом; заявляя об отказе от права собственности на недвижимое имущество, но не передавая его в собственность иному лицу, и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, истец не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, то есть его права как собственника не прекращаются; запись о прекращении права собственности при таких обстоятельствах была бы недостоверной, так как права и обязанности собственника при отсутствии иного собственника истец не утрачивает; поскольку отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, а заявление органа местного самоуправления о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, от права собственности, на которое отказался заявитель, предоставлено не было, Управление Росреестра правомерно отказало Обществу во внесении в реестр записи о прекращении его права собственности; с заявлением о внесении в реестр сведений об отказе от права собственности заявитель не обращался.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА