ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-3364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мамрукова Кирилла Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу N А58-930/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя - должника на индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Петровича по исполнительному листу АС N 006110187 на сумму 369 957 рублей 27 копеек, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу N А58-930/2013.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2016 и округа от 27.12.2016, произведено процессуальное правопреемство взыскателя - должника на Павлова С.П.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамруков К.П. просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив действительность договоров уступки и отступного, по условиям которых право требования дебиторской задолженности с Мамрукова К.П. передано Павлову С.П. в счет погашения обязательств должника по текущим платежам в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должником.
При таких обстоятельствах выводы судов являются правомерными.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Мамрукова Кирилла Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ