ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 по делу N А66-3606/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении требования отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, поскольку совершенное им правонарушение признано малозначительным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 138, пункта 3 статьи 142, абзаца десятого пункта 2 статьи 143, абзацев восьмого, тринадцатого пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: нарушение порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 23.11.2018 не конкретизирована информация о текущих обязательствах должника относительно выплаты заработной платы, в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 23.11.2018 отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава правонарушения только в отношении третьего эпизода, что уже свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, признав правонарушение малозначительным, освободили арбитражного управляющего от административной ответственности.
При этом суды признали недоказанным наличие вины арбитражного управляющего по первому эпизоду, вменения в протоколе события правонарушения по второму эпизоду не установлено.
Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды пришли к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств исходя из доводов жалобы и полномочий Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН