ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 305-ЭС20-3924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - объединение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу N А40-211651/2018 по иску объединения к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажиндустрия" (далее - общество) о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2019 и суда округа от 20.12.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск объединения (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (субподрядчик) обязательств по договорам строительного подряда от 22.02.2017 N 91-02/2017 и от 19.10.2017 N 491-10-1/2017.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 330, 393, 401, 405, 406, 708, 716, 717, 718, 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
При этом суды исходили из доказанности наличия вины подрядчика в нарушении субподрядчиком установленного срока выполнения работ, ненадлежащего исполнения объединением обязательств по передаче всей документации и строительной площадки субподрядчику для исполнения условий договоров; отсутствия у общества обязанности по содержанию строительной площадки; недоказанности факта выполнения работ с недостатками и соблюдения порядка выявления и предъявления субподрядчику требования об их устранении.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА