ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 301-ЭС20-2577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к кассационной жалобе, кассационную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (г. Клинцы) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-17467/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2019 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Транснефть-Север" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (поставщика) 350 742 рублей 59 копеек штрафа по договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 26.04.2017 N А-13.70.17/ТСВ-595/17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сервисный центр "Контэкс-Кран".
Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском к акционерному обществу "Транснефть-Север" об изменении договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 26.04.2017 N А-13.70.17/ТСВ-595/17 путем исключения пункта 14.2 договора.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 350 472 рублей 59 копеек штрафа; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки поставщиком покупателю дефектной продукции и выявление недостатков продукции в течение гарантийного срока, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 428, 431, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания установленного пунктом 14.2 договора штрафа, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также об отсутствии оснований для исключения пункта 14.2 из договора в связи с непредставлением доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорного условия договора и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА