ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 41-КГ17-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Пискуновой Виктории Валентиновны, Пискуновой Ларисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир", Государственной инспекции труда в Ростовской области, Ростовскому областному объединению организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области", администрации Ворошиловского района Ростовской области, Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая страховым, об обязании составить акт по форме Н-1, назначить страховые выплаты
по кассационной жалобе Пискуновой Виктории Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения Пискуновой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) Бекшаева Д.Е., Матвеевой А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пискунова Виктория Валентиновна, вдова Пискунова Сергея Станиславовича, и Пискунова Лариса Сергеевна, дочь Пискунова С.С., 30 марта 2015 г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир"), Государственной инспекции труда в Ростовской области, Ростовскому областному объединению организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области", администрации Ворошиловского района Ростовской области, Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) (далее также - ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 6) и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили обязать ООО "Новый мир" составить акт по форме Н-1 о расследовании несчастного случая, произошедшего с Пискуновым С.С. во время работы в ООО "Новый Мир", в результате которого он скончался, признать несчастный случай страховым и возложить на ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 6) обязанность назначить Пискуновой В.В., Пискуновой Л.С. страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В обоснование заявленных исковых требований Пискунова В.В. и Пискунова Л.С. указывали, что Пискунов С.С. работал с 6 июля 2013 г. в ООО "Новый мир" электросварщиком 5-го разряда с ежемесячным окладом в размере 30 000 руб.
3 августа 2013 г. во время работы на строительной площадке ООО "Новый мир" с Пискуновым С.С. произошел несчастный случай, повлекший его смерть 16 августа 2013 г.
По результатам расследования этого несчастного случая Государственной инспекцией труда в Ростовской области 26 ноября 2013 г. был составлен акт по форме Н-4, согласно которому данный несчастный случай не связан с производством, при этом комиссия исходила из того, что работодатель отрицал наличие трудовых отношений с работником Пискуновым С.С. и представил комиссии заключенный с ним договор подряда на выполнение сварочных работ от 26 июля 2013 г. N 26/07. В то же время в акте комиссии указано на наличие признаков трудовых отношений между Пискуновым С.С. и ООО "Новый мир".
Пискунова В.В. и Пискунова Л.С. считали, что между погибшим Пискуновым С.С. и ООО "Новый мир" имели место трудовые отношения, а несчастный случай, произошедший с Пискуновым С.С., связан с производством. Квалификация комиссией Государственной инспекции труда в Ростовской области отношений между Пискуновым С.С. и ООО "Новый мир" как гражданско-правовых, составление акта по форме Н-4 лишило их возможности реализовать свои права на получение страховых выплат на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 г. исковые требования Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. удовлетворены. Суд обязал ООО "Новый мир" составить акт по форме Н-1, которым будет зафиксирован факт несчастного случая с Пискуновым С.С., связанного с производством, по вине работодателя. Суд признал несчастный случай, произошедший 3 августа 2013 г. с Пискуновым С.С., страховым и обязал ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 6) назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Новый мир" о применении срока исковой давности к исковым требованиям Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. к ООО "Новый мир", Государственной инспекции труда в Ростовской области, Ростовскому областному объединению организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области", ГУ - Ростовскому региональному отделению ФСС РФ (филиал N 6) о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая страховым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части обязания ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015 г. отменено в части отмены решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 г. об обязании ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и вынесения в отмененной части нового решения об отказе Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. в удовлетворении указанных требований. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2017 г. (с учетом определения того же суда от 11 апреля 2017 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 6) обязанности назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. выплаты, причитающиеся им в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. С ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) в пользу Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. взыскана единовременная страховая выплата в размере 38 349 руб. 90 коп. каждой и в пользу Пискуновой Л.С. - ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца с 16 августа 2013 г. в размере 15 000 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении иска в части требований о взыскании в пользу Пискуновой В.В. с ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) пособия по временной нетрудоспособности, полагавшегося ее погибшему супругу Пискунову С.С. за период с 3 по 16 августа 2013 г., отказано.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Пискуновой В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконного, и принятия нового решения об удовлетворении требования о взыскании в пользу Пискуновой В.В. с ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) пособия по временной нетрудоспособности, подлежавшего выплате Пискунову С.С. за период с 3 по 16 августа 2013 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Пискуновой В.В. 3 ноября 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 22 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО "Новый мир", Ростовского областного объединения организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области", администрации Ворошиловского района Ростовской области, Государственной инспекции труда в Ростовской области, о причинах неявки не сообщили. Истец Пискунова Л.С. представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Пискунов С.С. являлся супругом Пискуновой В.В. и отцом Пискуновой Л.С.
3 августа 2013 г. в ходе работ по возведению строящегося склада металла и негорючего материала электросварщик Пискунов С.С. упал с высоты второго этажа в технологическое отверстие на бетонное основание подвального этажа и вследствие полученных при падении травм скончался 16 августа 2013 г.
В связи с произошедшим несчастным случаем комиссией Государственной инспекции труда в Ростовской области в период с 15 августа по 26 ноября 2013 г. была проведена проверка деятельности ООО "Новый мир".
Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 26 ноября 2013 г. (форма Н-4) комиссией сделан вывод о том, что произошедший с Пискуновым С.С. несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1), регистрации и учету в ООО "Новый мир".
Указанный вывод комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Пискуновым С.С., основан на данных, свидетельствовавших о том, что между ООО "Новый мир" и Пискуновым С.С. был заключен гражданско-правовой договор - договор подряда от 26 июля 2013 г. N 26/07. При этом в пункте 4 акта от 26 ноября 2013 г. было указано, что отношения между Пискуновым С.С. и ООО "Новый мир" имеют признаки трудовых, а в соответствии с пунктом 6 этого акта лицом, ответственным за произошедший несчастный случай, был определен прораб ООО "Новый мир" Рокотянский М.В.
В связи с данными обстоятельствами Пискунова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Новый мир" об установлении существования трудовых отношений между ООО "Новый мир" и Пискуновым С.С. и обязании внести запись в трудовую книжку.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 г. исковые требования Пискуновой В.В. удовлетворены. Суд установил факт трудовых отношений между Пискуновым С.С. и ООО "Новый мир" с 6 июля 2013 г. и обязал ООО "Новый мир" внести в трудовую книжку Пискунова С.С. запись о приеме его на работу в ООО "Новый мир" на должность электросварщика 5-го разряда с 6 июля 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2014 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Пискуновой В.В. в удовлетворении иска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2014 г. отменено, оставлено в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 г.
Ссылаясь на то, что между погибшим Пискуновым С.С. и ООО "Новый мир" существовали трудовые отношения и несчастный случай, который произошел с Пискуновым С.С., связан с производством, Пискунова В.В. и Пискунова Л.С. обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 8 мая 2014 г. о поддельности подписи Пискунова С.С. на договоре подряда на выполнение работ от 26 июля 2013 г. N 26/07, положения Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между работодателем ООО "Новый мир" и Пискуновым С.С. имели место трудовые отношения, пришел к выводу о наличии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Пискуновым С.С. 3 августа 2013 г., связанным с производством, а также страховым случаем согласно нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в связи с чем удовлетворил исковые требования Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. об обязании: ООО "Новый мир" - составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 6) - назначить истцам страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015 г. решение суда первой инстанции в части признания несчастного случая, произошедшего с Пискуновым С.С. 3 августа 2013 г., страховым и в части обязания ООО "Новый мир" составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) оставлено без изменения и вступило в законную силу. В части обязания ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ данное решение суда отменено, и в отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015 г. отменено в части отмены решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 г. об обязании ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и вынесения в отмененной части нового решения об отказе Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. в удовлетворении указанных требований. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела 14 марта 2017 г. отменил решение суда первой инстанции в части обязания ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) назначить Пискуновой В.В. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. С ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) в пользу Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. взыскана единовременная страховая выплата в размере 38 349 руб. 90 коп. каждой и в пользу Пискуновой Л.С. - ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца с 16 августа 2013 г. в размере 15 000 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В. в части взыскания в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции ссылался на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ), статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что при жизни Пискунова С.С. пособие по временной нетрудоспособности ему не начислялось, вследствие чего причитавшаяся Пискунову С.С. сумма пособия по временной нетрудоспособности не подлежит выплате Пискуновой В.В. как члену семьи, проживавшему совместно с умершим, и Пискуновой Л.С. как нетрудоспособному иждивенцу и не входит в наследственную массу.
Суд апелляционной инстанции также учитывал, что Пискуновой В.В. был значительно пропущен шестимесячный срок на обращение за назначением спорного пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, и что она не подавала заявление о восстановлении срока для предъявления листков нетрудоспособности к оплате и возложения на ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 6) обязанности произвести выплату ей пособия по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Пискуновой В.В. в части требований к ГУ - Ростовскому региональному отделению ФСС РФ (филиал N 6) о взыскании в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).
Под обеспечением по страхованию согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.
Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесено пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", данный закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений статей 8, 9, 12, 13, 14 и 15 этого закона, применяемых к указанным отношениям в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Начисленные суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не полученные в связи со смертью застрахованного лица, выплачиваются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат все лица, выполняющие работу на основании трудового договора. Застрахованными считаются также лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Страховщиком по этому виду страхования является Фонд социального страхования Российской Федерации. Основанием для обеспечения по страхованию от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Одним из видов обеспечения по страхованию в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ названо пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
С 2011 года на территории Российской Федерации реализуется пилотный проект, направленный на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта.
Пунктами 9 и 10 названного положения установлено, что выплата пособия застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации путем перечисления суммы пособия на банковский счет, указанный в заявлении, или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя). По страховым случаям, по которым страхователь не произвел назначения и выплату пособия до перехода на назначение и выплату пособий территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с этим положением, назначение и выплата пособий осуществляется территориальными органами Фонда в соответствии с данным положением.
Ростовская область участвует в реализации пилотного проекта с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2020 г. (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 294). Следовательно, Пискуновой В.В. правомерно предъявлены к ГУ - Ростовскому региональному отделению ФСС РФ исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, полагавшегося ее супругу Пискунову С.С. за период с 3 по 16 августа 2013 г.
Действующее правовое регулирование отношений по выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Пискуновой В.В. о взыскании в ее пользу с ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) пособия по временной нетрудоспособности, подлежавшего выплате ее супругу Пискунову С.С. за период с 3 по 16 августа 2013 г. в связи с несчастным случаем на производстве 3 августа 2013 г.
Делая вывод о том, что сумма пособия по временной нетрудоспособности не была начислена Пискунову С.С. при жизни, в связи с чем она не подлежит выплате Пискуновой В.В. как члену семьи, проживавшему совместно с умершим, и не входит в наследственную массу, суд апелляционной инстанции не учел, что наличие трудовых отношений между Пискуновым С.С. и ООО "Новый мир" с 6 июля 2013 г. было установлено только определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. Этим определением было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2014 г. и оставлено в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 г. об удовлетворении требования Пискуновой В.В. об установлении факта трудовых отношений между Пискуновым С.С. и ООО "Новый мир" с 6 июля 2013 г., то есть на момент несчастного случая 3 августа 2013 г. Пискунов С.С. не являлся застрахованным лицом по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и без установления в судебном порядке факта наличия трудовых отношений между ним и ООО "Новый мир" пособие по временной нетрудоспособности в связи с произошедшим с Пискуновым С.С. несчастным случаем на производстве не могло быть ему начислено работодателем.
Также в судебном порядке решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 г. произошедший с Пискуновым С.С. 3 августа 2013 г. несчастный случай был признан страховым случаем. В указанной части данное решение вступило в законную силу 29 октября 2015 г., в связи с чем только с этой даты у истцов Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. возникло право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Оставив без внимания названные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения действительных отношений сторон, суд апелляционной инстанции не применил в системной взаимосвязи приведенные выше положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ.
Как следствие, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на норму части 5 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, а также положения статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право проживавших совместно с умершим членов его семьи и нетрудоспособных иждивенцев на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм, в частности пособий по социальному страхованию.
Между тем часть 5 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ определяет, что в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, выплачиваются начисленные суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то есть суммы, которые были начислены, но не получены в связи со смертью застрахованного лица. Поскольку при жизни Пискунова С.С. пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 3 по 16 августа 2013 г. ему не начислялось, то положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ и статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применению не подлежат. Отношения между Пискуновой В.В. и ГУ - Ростовским региональным отделением ФСС РФ (филиал N 6) по выплате пособия по временной нетрудоспособности возникли в связи с признанием в судебном порядке произошедшего с Пискуновым С.С. 3 августа 2013 г. несчастного случая страховым случаем и регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Нельзя признать правильным и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Пискуновой В.В. предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ шестимесячного срока на обращение за назначением пособия по временной нетрудоспособности. Положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ в силу части 2 статьи 1 этого закона применяются к отношениям, связанным с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Следовательно, исходя из подлежащих применению в данном случае норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и с учетом приведенных выше обстоятельств (установления судом факта трудовых отношений Пискунова С.С. с ООО "Новый мир", признание судом произошедшего с Пискуновым С.С. 3 августа 2013 г. несчастного случая страховым случаем) срок на обращение Пискуновой В.В. за выплатой пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, полагавшегося ее супругу Пискунову С.С. за период с 3 по 16 августа 2013 г., нельзя считать пропущенным.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пискуновой В.В. о взыскании с ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) пособия по временной нетрудоспособности, полагавшегося ее супругу Пискунову С.С. за период с 3 по 16 августа 2013 г., основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В. о выплате пособия по временной нетрудоспособности нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В. о выплате пособия по временной нетрудоспособности.
В заседании суда кассационной инстанции Пискунова В.В. пояснила, что сумма пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, полагавшегося ее супругу Пискунову С.С. за период с 3 по 16 августа 2013 г., которую она в суде апелляционной инстанции просила взыскать с ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6), составляет 7 500 рублей. Представитель ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) Матвеева А.А. с таким размером указанного пособия согласилась.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям по выплате пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем находит возможным, отменяя судебное постановление в обжалуемой части и не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пискуновой В.В. об обязании ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) выплатить пособие по временной нетрудоспособности.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пискуновой Виктории Валентиновны об обязании ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) выплатить пособие по временной нетрудоспособности.
В этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Пискуновой Виктории Валентиновны.
Обязать Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) выплатить Пискуновой Виктории Валентиновне пособие по временной нетрудоспособности за период с 3 августа 2013 г. по 16 августа 2013 г. в размере 7500 (семи тысяч пятисот) руб. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ее супругом Пискуновым Сергеем Станиславовичем 3 августа 2013 г.