ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтепломонтаж" (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017 по делу N А60-51363/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" (Свердловская область, далее - истец, общество "ЭнергоРосСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойтепломонтаж" (далее - ответчик, общество "Уренгойтепломонтаж") о взыскании 66 924 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с общества "Уренгойтепломонтаж" в пользу общества "ЭнергоРосСтрой" взыскано 53 352 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Предметом спора являлось требование общества "ЭнергоРосСтрой" (заказчик) о взыскании с общества "Уренгойтепломонтаж" (подрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисление которой предусматривалось пунктом 7.1 договора подряда от 05.08.2014 N 030/14-ЭРС (далее - договор), за период с 16.09.2014 по 18.11.2015.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 719, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности того, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, судом учтено, что ответчик не мог приступить к работам до передачи заказчиком разрешения на строительство и получения акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта, в связи с чем и с учетом положений пункта 2.1. договора, пришел к выводу о том, что сроком окончания работ следует считать 11.12.2014, а датой начала течения периода просрочки - 12.12.2014.
Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос об уменьшении размера неустойки не рассматривался.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрении судов трех инстанций, направлены на переоценку их выводов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойтепломонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА