ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 по делу N А60-59135/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" (далее - истец, общество "ТДКС") к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - ответчик, общество "ХКА"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод (Владимирская область, далее - третье лицо, общество "ЭКЗ")
о взыскании 48 322 061 рубля 99 копеек штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.11.2012 обществом "ТДКС" (покупатель), обществом "ХКА" (поставщик) и обществом "ЭКЗ" (завод-производитель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N ЭК/Мск01111ф, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельнопроводниковую продукцию, изготавливаемую заводом-производителем (далее - договор).
Срок действия договора определен в пункте 10.1 договора до 15.01.2016.
В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае отгрузки поставщиком продукции, предусмотренной договором, другим потребителям без письменного согласования с покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от суммы сделки.
Утверждая, что поставщик нарушил условия договора, поставил кабельнопроводниковую продукцию в адрес сторонних организаций, покупатель обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 договора.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А11-10312/2015, являющиеся преюдициальными по рассматриваемому делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора. При этом, судом учтено, что договор был расторгнут поставщиком в одностороннем порядке с 12.08.2015, и следовательно обязательства сторон по договору прекратились.
Доводы о неприменении судами положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о значении для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А41-48370/2016, были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА