ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Грибова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 по делу N А32-23891/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грибова В.И., заявив ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Грибов В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.10.2016 об отстранении Грибова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Заявления объединены в одно производство.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.08.2017 и округа от 27.10.2017, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Грибовым В.И. возложенных на него обязанностей в части неувольнения заместителя директора, хранения предмета залога не по месту нахождения заложенного имущества, согласованному в договоре залога, и отсутствия страхования заложенного имущества; Грибов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в остальной части в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Грибова В.И. отказано; в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Грибов В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоба банка на его действия.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя.
Суды признали, что эксплуатация автобусов, являющихся предметом залога, и их хранение по месту жительства водителей при отсутствии страховики снижает стоимость предмета залога и может привести к причинению убытков должнику и его кредиторам; сохранение в штате должника должности заместителя директора при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим возложенных на заместителя директора функций не отвечает целям конкурсного производства и не свидетельствует о разумности поведения конкурсного управляющего.
При таких условиях, а также приняв во внимании позицию решения собрания кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Грибова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Грибову Виктору Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА