ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1558" Столярова Андрея Арнольдовича
на определение Арбитражного суда Ростовский области от 11.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017
по делу N А53-10608/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Автоколонна N 1558" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба залогового кредитора ООО "КБ "Донинвест" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Столярова А.А. по непринятию мер по взысканию с арендатора денежных средств в связи с неисполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии; непринятию мер по оспариванию сделок должника по продаже транспортных средств после подачи заявления о признании должника банкротом, являющихся предметом залога.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы кредитора и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 20.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в виде бездействия, выразившегося в неоспаривании сделок по продаже после подачи заявления о признании должника банкротом транспортных средств, являющихся предметом залога. При этом судами оценены и отклонены, как документально неподтвержденные, доводы конкурсного управляющего о произведенном им анализе сделок и отсутствии оснований для их оспаривания.
Кроме того, суды, исследовав материалы дела, сделали обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьей 20.3, 129 Закона о банкротстве в связи с установлением ненадлежащего состояния транспортных средств, полученных должником от арендатора, не приняты меры по взысканию с арендатора денежных средств (в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств либо убытков).
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ