ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 307-ЭС18-203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 по делу N А26-7878/2016 по иску администрации Петрозаводского городского округа, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм" к индивидуальному предпринимателю Кулику Андрею Васильевичу о признании вновь возведенного сооружения - блок из 10 торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15 самовольной пристройкой; обязании ответчика снести указанную постройку, а также восстановить незаконно демонтированную укрепительную подпорную стену,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Холл",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что спорная постройка является самостоятельным объектом и не является частью нежилого здания торгового центра, поскольку имеет обособленные от нежилого здания конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия), не связана с ним технологически, не имеет общих помещений, проходов; данная постройка не является объектом капитального строительства и для ее возведения не требуется получение соответствующих разрешений на проектирование и строительство, пришли к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, права Администрации и Общества, нарушенные незаконным возведением ответчиком спорного сооружения, подлежат защите путем предъявления иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Судом округа учтено, что такой иск в настоящее время предъявлен Администрацией к предпринимателю.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ