ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 307-ЭС18-1398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Рогнеда" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 по делу N А56-52161/2015 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "ГудМастер" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак,
установил:
при повторном рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017, принят отказ истца от части требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, предприятие является правообладателем словесного товарного знака "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375 с датой приоритета от 28.01.2008, зарегистрированного 01.10.2009 в отношении товаров 01, 02, 05, 09, 16, 17, 19 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.
Иск мотивирован нарушением исключительных прав предприятия на товарный знак при использовании обществом на реализуемой им продукции, упаковках товаров, в документации, при рекламе и демонстрации товаров, в сети Интернет обозначений GOODMASTER, ГУДМАСТЕР, MasterGood, GoodMaster, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 390375, а также при использовании обществом сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в фирменном наименовании.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проведя сопоставительный анализ сравниваемых обозначений и товарного знака, суды пришли к выводу о том, что используемые обществом обозначения не являются сходными до степени смешения с товарным знаком предприятия и не могут привести к смешению товаров и услуг среди потребителей, сходное с товарным знаком предприятия обозначение в фирменном наименовании общества не содержится, и, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1478, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в целях индивидуализации своей деятельности обществом используется по разрешению правообладателя комбинированный товарный знак по свидетельству N 530991 со словесным элементом "GoodMaster", зарегистрированный в отношении товаров 01, 02, 03, 05, 08, 17 и 19, услуг 19, 35, 37 и 40 классов МКТУ, отказали в иске.
Суд по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо неправильного применения методологических подходов, посредством которых устанавливается сходство или тождество обозначений.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Рогнеда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА