ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-23341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (истец, г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-17792/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 по тому же делу по иску предприятия к публичному акционерному обществу "Банк "Александровский" о взыскании 2 214 584 рублей 40 копеек по банковской гарантии от 19.05.2014 N 59-2014/Г с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоответствия условиям банковской гарантии представленных предприятием при предъявлении требования о платеже документов.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.11.2017 решение от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, указывая на соответствие требуемым для совершения платежа по гарантии доказательствам неисполнения в срок принципалом обязательства представленного акта от 27.11.2014.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
Суды установили, что предприятие требование банку о возмещении уплаченного принципалу аванса в счет платежа по гарантии предъявило 31.12.2014 и обосновало его приложенным к требованию двусторонним актом от 27.11.2014, из которого следовало приостановление авансированных работ по соглашению сторон.
В процессе проверки обоснованности отказа банка в совершении платежа суды установили, что от договора предприятие отказалось и потребовало возврата аванса только 13.02.2015.
В такой ситуации суды правомерно признали преждевременность требования о платеже в связи с отсутствием требуемого в силу гарантии документа, формально указывающего на неисполнение принципалом обязательства, и обоснованность отказа банка в совершении платежа.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не образуют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА