ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (г. Москва, далее - общество "Олимпия") на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу А40-233824/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по тому же делу,
по иску общества "Олимпия" к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о внесении изменений в договор аренды от 16.12.2003 N 00-00809/03,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017, в иске отказано.
Общество "Олимпия" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что департаментом в адрес общества "Олимпия" направлено уведомление о ставке арендной платы на 2014 год, из которого следует, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и N 800-ПП за арендуемые обществом помещения с 01.07.2014 действует рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в размере 25 444 руб., ставка арендной платы в месяц (без НДС) составит 1 676 759 руб. 60 коп. и годовая арендная плата (без НДС) составит 20 121 115 руб. 20 коп.
Арендатор направил в адрес арендодателя предложение об изменении размера арендной платы за пользование объектом, сославшись на проведенный независимым оценщиком, обществом "Оценка-Консалтинг", отчет об оценке от 25.09.2015 N 361/15-1, отметив, что предлагаемая арендодателем рыночная ставка арендной платы, является недостоверной и существенно завышенной, что влечет за собой нарушение его прав.
Департамент отказался от предложения внести изменения в договор, что послужило основание для обращения общества "Олимпия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске о внесении изменений в договор аренды в части размера арендных платежей, суды исходили из отсутствия доказательств того, что отчет независимого оценщика, на основании которого департаментом с 01.07.2014 установлена арендная плата, выполнен с существенными нарушениями действующего законодательства.
При этом судами учтено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отчет подготовлено положительное экспертное заключение Делового союза оценщиков, которым данный отчет проверен на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам.
Доводы заявителя о недостоверности отчета получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ