ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-19916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" и Литвинова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по делу N А41-14466/2016 по иску открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении обременения в виде залога (ипотеки), возникшей на основании договора залога от 03.04.2008 N ЗЛ-11/2008/ИП,
установил:
открытое акционерное общество "Зеленоград-Лада" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии обременения в виде ипотеки в отношении нежилого здания общей площадью 4 176,5 кв. м, кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 иск удовлетворен, ипотека погашена.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением суда округа, общество "Зеленоград-Лада" и Литвинов М.М. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на упомянутые судебные акты, в которых просят их отменить и оставить в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обеспеченное залогом требование по взысканию с открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" задолженности по кредитному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" от Литвинова М.М. и НТБ-банка на основании ряда последовательных сделок уступки требования (цессии). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-28157/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" требования кредиторов к должнику, в том числе НТБ-банка, признаны погашенными.
Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отсутствия доказательств наличия у открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" какой-либо непогашенной задолженности по кредитному договору.
Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на возможность пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в случае установления денежных требований кредитора в рамках новой процедуры банкротства по делу N А41-76762/2014.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и (или) об обязанностях Литвинова М.М. как лица, в пользу которого на момент рассмотрения настоящего дела имелась запись о государственной регистрации ипотеки. Поэтому производство по его жалобе подлежит прекращению.
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада", как указал окружной суд, не лишено возможности при установлении его требований в деле А41-76762/2014, пересмотреть решение суда первой инстанции по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Таким образом, этим заявителем не утрачена возможность восстановления и защиты своих прав. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы названного хозяйственного общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе Литвинова Михаила Михайловича прекратить.
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ