ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Царькова Константина Валерьевича (Республика Беларусь; далее - Царьков К.В.)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017 по делу N А28-14161/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриил" (г. Киров; далее - общество) к Царькову К.В. о взыскании 7 800 000 руб. процентов за пользование займом и 23 760 000 руб. неустойки, с участием третьих лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 7 800 000 руб. процентов за пользование займом и 600 000 руб. неустойки (снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Царьков К.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 352, 361, 363, 367, 382, 384, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с договором поручительства ответчик как поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед правопреемником заимодавца по обязательствам, вытекающим из договора займа. Из условий договора поручительства не следует, что объем обязательств поручителя ограничен исключительно суммой долга.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ