ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N 303-ЭС16-19489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 по делу N А73-18071/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2016 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - банк) о признании недействительными: односторонних действий по изменению процентной ставки с 12% годовых до 18,5% годовых по кредитному договору от 02.12.2013 N 22-29/056-13, выраженных в уведомлении от 19.12.2014; действий по уклонению от изменения процентной ставки с 18,5% годовых до 12% годовых по кредитному договору, а также возложении на банк обязанности в одностороннем порядке изменить процентную ставку с 18,5% годовых до 12% годовых по кредитному договору и направить обществу письменное уведомление о таком изменении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с изменением в части мотивировочной части решения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.10.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что 02.12.2013 между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор N 22-29/056-13, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию; процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 12% годовых; в соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением при определенных условиях, перечисленных в подпункте 3.4.1.1 пункта 3.4 договора; уведомлением от 19.12.2014 банк сообщил заемщику об изменении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом до 18,5% годовых в соответствии с подпунктами 3.4.1, 3.4.1.1 пункта 3.4 договора; по истечении 20 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления от 19.12.2014, а именно с 29.01.2015 банк увеличил процентную ставку по кредитному договору до 18,5% годовых.
Оценив представленные доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды пришли к выводам о том, что право изменения банком процентной ставки по кредитному договору с истцом предусмотрено кредитным договором, соответствует нормам действующего законодательства, было использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, в связи с чем повышение банком процентной ставки по кредитному договору является правомерным и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Также судами сделаны выводы о том, что нормами закона, а также условиями кредитного договора заемщику не предоставлено право требовать уменьшения процентной ставки по кредиту как изначально установленной, так и в случае ее изменения банком, наличие оснований для таких требований, равно как и обязанности банка снизить процентную ставку по кредитному договору не установлено.
Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что поскольку увеличение процентной ставки по кредитному договору с 12% по 18,5% не превышает размера изменения ставки MosPrime (3 мес.) на день, указанный в абзаце 1 подпункта 3.4.1.1 кредитного договора, от величины ставки, установленной на дату его заключения, то изменение банком процентной ставки по кредиту с 29.01.2014 - по истечении 20 рабочих дней с момента получения обществом уведомления осуществлено в соответствии с порядком и условиями, закрепленными кредитным договором.
Доводы жалобы основаны на ином толковании условий договора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА