ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-24385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитербург" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 по делу N А56-95381/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитербург" (далее - компания) о взыскании 150 432 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору от 20.01.2015 N 13/15, право требования уплаты которой обществу уступило ООО "Торговый Дом "Евдаковский" по договору уступки права от 23.05.2018,
по встречному иску компании к обществу о признании договора уступки права от 23.05.2018 незаключенным,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евдаковский" (далее торговый дом),
установил:
решением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, иск общества удовлетворен, в принятии встречного иска компании отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 указанные судебные акты изменены, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Встречное исковое заявление возвратить". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 382, 384, 454, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оплата за поставленную по договору поставки продукцию компанией (покупатель) произведена торговому дому (поставщик) с нарушением установленного договором срока, заключенный между торговым домом и обществом договор уступки права требования взыскания штрафной неустойки с ответчика является действующим и не противоречит закону, после оплаты выкупной стоимости по договору цессии права требования неустойки перешли к цессионарию (истцу) в полном объеме, удовлетворил требования общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Отказывая в принятии встречного иска о признании договора уступки права (цессии) незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска спустя полгода после обращения общества в суд с первоначальным иском.
Суд округа изменил судебные акты в части встречного требования, указав, что встречный иск, не соответствующий требованиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал возврату.
Ссылка компании на незаключенность договора уступки права требования ввиду отсутствия в нем указания на обязательство, из которого возникло уступленное право требования, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кондитербург" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА