ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-24084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу N А56-96075/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (г. Санкт-Петербург, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация", далее - общество "ГСП-Механизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" о взыскании 6 130 000 руб. неустойки на основании договоров поставки от 16.05.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЕГИОН Лизинг".
Решением суда первой инстанции от 02.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019, в иске отказано.
Общество "ГСП-Механизация" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав акты приема-передачи, установив, что обязательство по доставке техники было выполнено ответчиком до истечения предусмотренных договорами сроков; техника введена в эксплуатацию ранее установленной даты, с которой возможно было использовать технику по ее прямому назначению, признав, что ответчик действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке техники в установленные договорами сроки, а общество не доказало факт наступления каких-либо негативных последствий позднего подписания актов приема-передачи при условии, что техника была доставлена ранее согласованных в договорах сроков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договоров поставки, статьями 191, 330, 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него неустойки.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ