ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-24913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сметаны Павла Юрьевича (Еврейская автономная область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019 по делу N А55-12195/2018 Арбитражного суда Самарской области,
по исковому заявлению гражданки Милеевой Любови Владимировны (Самарская область, далее - Милеева Л.В., продавец) к гражданину Сметане Павлу Юрьевичу (далее - Сметана П.Ю., покупатель) о взыскании 100 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 26.07.2016 доли в размере 49% в уставном капитале, 1 752 054 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по дату подачи иска),
по встречному иску Сметаны П.Ю. к Милеевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2016 доли в размере 49% в уставном капитале и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (Самарская область, далее - общество), акционерного общества "Актив" (Самарская область),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении встречных требовании, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, на основании исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности Сметаной П.Ю., что оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Напротив, судами установлено, что для сторон наступили правовые последствия совершения сделки купли-продажи доли: доля в уставном капитале общества перешла к ее приобретателю (Сметана П.Ю.) с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (02.08.2016); Сметаной П.Ю. осуществляются корпоративные права и исполняются обязанности, вытекающие из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, включая присутствие на общем собрании участников общества, обсуждение вопросов повестки дня собрания, голосование при принятии решений); покупателем в соответствии с графиком рассрочки платежа частично произведена оплата доли; заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что в действительности сторонами был заключен не договор купли-продажи, а какой-либо иной договор. При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Учитывая отсутствие доказательств оплаты доли (в соответствии с графиками рассрочки платежа), суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признали обоснованными требования Милеевой Л.В. о взыскании с покупателя суммы долга и о привлечении его к ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Сметане Павлу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА