ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу N А40-217313/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Старком+" (далее - ООО "Старком+", истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительству Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 22.05.2018 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, заявленные требования удовлетворены в части.
Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Старком+" и Департаментом при заключении дополнительного соглашения от 22.05.2018 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, от 17.02.1999 N 08-00055/99, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 5 путем изложения п. 2 в следующей редакции: "2. С 03.04.2018 г. в соответствии с пп. 1.1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП (ред. от 15.12.2017 г.) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить с 20.04.2018 г. ставку арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы также отказано. Кроме того, суд взыскал с Департамента в пользу ООО "Старком+" расходы на представителя в размере 50 000 руб. (в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату представителя отказано).
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пунктов 1, 1 (1) и 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (в редакции постановлений Правительства Москвы от 02.12.2016 N 812-ПП, от 15.12.2017 N 1018-ПП), разъяснениями, изложенными в пункте 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ООО "Старком+" является субъектом малого и среднего предпринимательства, площадь арендуемых им помещений на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 17.02.1999 N 08-55/99 сроком действия договора с 01.10.1998 по 19.04.2018 составляет менее 300 кв. м, с целью продления срока действия договора обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги - выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный договор, однако, не согласившись с предложенным Департаментом размером арендной платы, истец направил подписанный проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий в части установления размера арендной платы, в пересмотре которой Департамент отказал, приняли судебные акты об урегулировании данных разногласий в редакции истца.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом тридцатидневного срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, судами установлено, что первоначальное заявление истца о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества" не является офертой, а является реализацией предоставленного законом права, а, исследуя поведение сторон договора, судами установлено, что истец дважды направлял в адрес ответчика протокол разногласий, при этом ответчик направил отказ в его подписании после подачи искового заявления в суд, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Доводы жалобы о том, что действия Департамента по установлению рыночной ставки арендной платы соответствуют действующему законодательству об оценочной деятельности и законодательству о защите конкуренции, а также об истечении срока передачи разногласий на усмотрение суда основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами фактических обстоятельств.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами о размере подлежащих взысканию судебных издержек направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА