ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Сабатаровой Алены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 по делу N А40-43781/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мособлхлеб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сабатаровой А.А., учредителей должника ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат", АО "Ивантеевский Хлебокомбинат", ОАО "Дубнинский Хлебокомбинат", АО "Волоколамскхлеб" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 156 757 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2019 и округа от 03.09.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Сабатарова А.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 156 757 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сабатарова А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из непринятия Сабатаровой А.А. мер по подаче заявления о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, а также неисполнения Сабатаровой А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что не позволило последнему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА