ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 302-ЭС15-12753(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерес-Н" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019 по делу N А33-14905/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания "Вектор плюс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Кирпиченко Валентина Петровна, Витер Наталья Зиноновна, Идрисов Ренат Исмагилович, Голотвина Татьяна Ивановна и Кашпор Елена Егоровна обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании за ними права собственности на объекты долевого строительства - нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11а. Заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2019 и округа от 27.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 5, 134, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, исходили из того, что требования имеют текущий характер, обязательства по оплате стоимости помещений исполнены, многоквартирный дом, в котором находятся помещения, введен в эксплуатацию и данные помещения переданы заявителям по акту приема-передачи, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, с чем согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА