ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 306-ЭС18-14542(25)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ефремова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 по делу N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк" (далее - должник, банк),
по обособленному спору о признании недействительными банковской операции от 21.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 215 095 457,65 руб. с расчетного счета ООО "ПСО "Казань", открытого в банке; дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости от 12.07.2016 N 4556-зн/1, заключенного между банком и Ефремовым А.С.; дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости от 12.07.2016 N 4556-зн/2, заключенного банком и Зайнутдиновой А.Р., применении последствий недействительности сделок,
установил:
определением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019, заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемые сделки признаны недействительными, восстановлены задолженность по кредитному соглашению и расчетному счету, а также по обеспечительным сделкам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 17.09.2019 названные судебные акты отменены в части признания недействительными дополнительных соглашений, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части восстановления обязательств из договора поручительства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, проверяя возражение о пропуске исковой давности в отношении требований по дополнительным соглашениям, суды не исследовали вопрос о том, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для предъявления иска. При таких условиях суд округа в отмененной части направил спор на новое рассмотрение.
Довод заявителя о том, что, восстанавливая долг по поручительству, суды не оценили наличие дополнительного соглашения к договору поручительства, сам по себе не является основанием для отмены судебных актов. При этом в случае предъявления иска из поручительства заявитель не лишен возможности ссылаться на наличие такого дополнительного соглашения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА