ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 301-ЭС17-659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу N А29-9679/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми об обязании индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны (г. Микунь Республики Коми, далее - предприниматель) осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000 000:0028: торговый ряд, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,3 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Дзержинского, дом 40/1, кадастровый номер 11:08:0201005:302; здание: торговый ряд, назначение: нежилое, общей площадью 55,2 квадратного метра (площадь по наружным измерениям 61,4 квадратного метра), адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Дзержинского, дом 40/1, литера Б (инвентарный номер 87:244:005:000004360).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2016, иск удовлетворен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возведения спорных объектов в отсутствие у заявителя прав на земельный участок, отсутствие доказательств принятия своевременных мер к легальному осуществлению строительства, признав данные постройки самовольными, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для их сноса.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. В обоснование заявления представил письмо Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 24.09.2018 N 02-04-02/4229, в котором указано на отсутствие у спорных объектов признаков самовольной постройки, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о принятии судом решения в отсутствие полных сведений о спорных объектах.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что представление предпринимателем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Иная оценка предпринимателем обстоятельств и связанных с ними последствий, изложенная в кассационной жалобе, не относится к числу предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ