ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) Лебедева Игоря Александровича (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017, постановление Двадцать первого апелляционного суда от 16.03.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 по делу N А83-7243/2017 Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Русакова Дениса Евгеньевича (Москва) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 по указанному выше делу
по исковому заявлению Русакова Дениса Евгеньевича к Лебедеву Игорю Александровичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" (Республика Крым, далее - общество "ЕвроФутур-Крым", общество) (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),
по встречному иску Лебедева Игоря Александровича (далее - Лебедев И.А.) к Русакову Денису Евгеньевичу (далее - Русаков Д.Е.) об исключении из состава участников общества "ЕвроФутур-Крым" (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "ЕвроФутур-Крым" (далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 16.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 и постановление Двадцать первого апелляционного суда от 16.03.2018 отменено в части требований первоначального иска, в удовлетворении которого отказано; в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных Лебедевым И.А. и Русаковым Д.Е. в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. При этом Лебедевым И.А. обжалуются все принятые по делу судебные акты в той части, в которой отказано в исключении Русакова Д.Е. из состава участников общества; Русаков Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, отменившим судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении его требований об исключении из числа участников общества Лебедева И.А. Каждый из заявителей настаивает на принятии Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации нового судебного акта, в результате которого были бы удовлетворены или первоначальные либо встречные требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
При разрешении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 10 Закона об обществах, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".
Отказывая в удовлетворении требований Лебедева И.А. об исключении Русакова Д.Е. из состава участников общества "ЕвроФутур-Крым", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из недоказанности того, что Русаков Д.Е. совершил действия (бездействовал), в результате чего были созданы серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой были удовлетворены требования первоначального иска и, отказывая в его удовлетворении, суд округа указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих то, что действия, вменяемые Русаковым Д.Е. в вину Лебедеву И.А., являлись неправомерными, совершены ответчиком по данному требованию исключительно с целью причинить вред интересам общества.
Проверка обжалуемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителей с настоящими кассационными жалобами, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Ссылка Лебедева И.А. в дополнениях к кассационной жалобе на то, что Русаковым Д.Е. после принятия обжалуемых судебных актов совершаются действия, со всей очевидностью свидетельствующие об умышленном и недобросовестном характере его деятельности, направленной исключительно на причинение ущерба Лебедеву И.А., не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Лебедеву Игорю Александровичу и Русакову Денису Евгеньевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА