ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 308-КГ18-16552
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бондаревых Виктории Борисовны и Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Мисюк Натальи Александровны, Ефимовой Надежды Петровны, Строгановой Натальи Александровны, Ковалевой Ларисы Юрьевны, Николаевой Екатерины Юрьевны, Дробязко Андрея Александровича, Мысачева Сергея Ивановича, Ткаченко Владимира Павловича, Демакова Степана Валерьевича, Попова Эдуарда Владимировича и Морозова Андрея Николаевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 по делу N А53-16038/2017 Арбитражного суда Ростовской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записей об ипотеке и записей о сделках (договоров долевого участия в строительстве) при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства площадью 24 810,9 кв. м, степень готовности - 20%, кадастровый номер 61:44:0012246:184, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, а также право аренды земельного участка под этим зданием,
установил:
решением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 26.06.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что вывод нижестоящих инстанций об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности привести доводы и представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение с заявлением по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА