ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 306-ЭС18-16543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (г. Саратов, далее - общество "ИНТЭК") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 по делу N А57-12252/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по тому же делу,
установил:
компания Аутфит7 Лимитед (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "ИНТЭК" о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1111353.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ИНТЭК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1111353 в отношении товаров и услуг 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров "приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]" 28-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Индивидуальным предпринимателем Кульковой М.М. (далее - предприниматель) 13.08.2016 в магазине "Канцтовары", расположенном по адресу: ул. Максима Горького, д. 32, г. Пугачев, Саратовская обл., реализован товар - игрушка в виде фигурки кота, пускающей мыльные пузыри, со световыми и звуковыми эффектами в картонной упаковке с полиграфией (артикул 0363), который согласно пункту 2 счета-фактуры от 11.04.2016 N И000039136 к договору от 03.12.2015 N 3891 приобретен предпринимателем у общества "ИНТЭК".
Компанией и предпринимателем 03.04.2017 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора.
Полагая, общество "ИНТЭК" своими действиями нарушило исключительные права на указанный товарный знак, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак, выразившегося в реализации товара, сходного до степени смешения с заявленным товарным знаком, а также признав правомерным размер предъявленной к взысканию компенсации, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225, 1226, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, суды правомерно отметили, что вопрос о сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав, об отсутствии у представителя компании полномочий на подачу иска, а у директора компании - на выдачу доверенности, отклонены судами, как противоречащие материалам дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ