ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 310-ЭС17-17370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 по делу N А83-4168/2016 Арбитражного суда Республики Крым
по иску гражданина Курабцева Александра Викторовича (Республика Крым, далее - истец, участник общества) к обществу с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" (далее - ответчик, общество)
о предоставлении документов о деятельности общества,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, на общество возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить участнику общества и аудитору указанные в исковом заявлении документы о деятельности общества.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами в части удовлетворения иска, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя в указанной части иск участника общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исходили из необходимости защиты права участника, предусмотренного статьями 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на получение информации о деятельности общества для участия в управлении делами; защиты права участника, предусмотренного частью 2 статьи 48 того же Закона, на назначение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества, не требующей решение общего собрания о проведении такой проверки; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника общества.
Неправильно применения либо нарушения норм права судебными инстанциями не допущено.
Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами трех инстанций норм права, подлежат отклонению, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА