ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 303-ЭС17-17326
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (Сахалинская область), граждан Гучановой Людмилы Павловны (Сахалинская область), Гущиной Таисии Витальевны (Сахалинская область), Лигай Син Дя (Сахалинская область), Мочалиной Марины Ивановны (Сахалинская область), Покатило Галины Нифталыевны (Сахалинская область), Прохоровой Анны Петровны (Сахалинская область), Разуваевой Ирины Николаевны (Сахалинская область), Устиновой Оксаны Владимировны (Сахалинская область), Харитоновой Марины Анатольевны (Краснодарский край), Шахова Виктора Александровича (Сахалинская область) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017, принятые по вопросу возмещения судебных расходов лицам, участвующим в деле N А59-5856/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "Спартак" в лице его участников: граждан Гучановой Людмилы Павловны, Гущиной Таисии Витальевны, Лигай Син Дя, Прохоровой Анны Петровны, Мочалиной Марины Ивановны, Покатило Галины Нифталыевны, Разуваевой Ирины Николаевны, Устиновой Оксаны Владимировны, Харитоновой Марины Анатольевны, Шахова Виктора Александровича, Шацило Клавдии Васильевны в Арбитражный суд Сахалинской области был предъявлен иск к гражданке Третьяковой Татьяне Михайловне (далее - Третьякова Т.М.) о признании договоров займа от 13.01.2012, от 05.03.2012, 15.03.2012, 28.05.2012, 24.08.2012, 08.10.2012, 06.11.2012, 10.01.2013, 18.03.2013, 04.04.2013, на общую сумму 1 800 000 рублей, недействительными сделками (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016, вступившим в законную силу 09.06.2016, указанные сделки признаны недействительными.
В последующем заявители обратились в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Третьяковой Т.В. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражный суд Сахалинской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017, производство по заявлению общества "Спартак" о взыскании судебных расходов с Третьяковой Т.В. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса; в удовлетворении заявлений участников общества "Спартак" о взыскании судебных расходов с Третьяковой Т.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в названной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
В рассматриваемом случае, поскольку участники, оспаривавшие сделки, совершенные обществом, в силу закона являются представителями общества, которое участвовало в судебном процессе наряду с участниками через исполнительный орган со всеми предоставленными лицу, участвующему в деле правами, и все лица, уполномоченные выступать от имени общества (исполнительный орган и его участники) занимали в судебном процессе единую позицию по оспоримым сделкам, выводы судов о том, что участие исполнительного органа общества, интересы которого им представлялись в суде, в качестве лица, оказывающего представительские услуги на возмездной основе участникам общества, действующим от имени и в интересах того же общества, в данной конкретной ситуации, не относятся к категории судебных расходов и возмещению участникам общества не подлежат, следует признать обоснованными.
Иная оценка заявителями установленных по делу обстоятельств и толкование норм процессуального права не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов, принятых по вопросу возмещения судебных расходов, в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спартак", гражданам Гучановой Людмиле Павловне, Гущиной Таисии Витальевне, Лигай Син Дя, Мочалиной Марине Ивановне, Покатило Галине Нифталыевне, Прохоровой Анне Петровне, Разуевой Ирине Николаевне, Устиновой Оксане Владимировне, Харитоновой Марине Анатольевне, Шахову Виктору Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА