ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 г. N 310-ЭС18-19440(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 по делу N А62-9513/2015 Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Филиппова Николая Сергеевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Овчинников Виталий Альбертович обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры площадью 66,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Смоленск, пр. Чуриловский, д. 3 кв. 6.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, положение утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 142, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", признал содержащиеся в них выводы не достаточно исследованными и преждевременными.
Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК