ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 г. N 310-ЭС16-12760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны (Воронежская область) и индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Валентиновича (Воронежская область) (заявители) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 и дополнительное решение от 25.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 по делу N А14-14863/2014
по иску индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Воронежская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинского РОСП города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (Воронежская область, далее - третье лицо, управление),
о взыскании 1 196 100 рублей задолженности и 590 436 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 (с учетом дополнительного решения от 25.12.2017), оставленными без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 280 857 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы; с предпринимателя в пользу общества в порядке поворота исполнения судебного акта взыскано 43 748 рублей 60 копеек.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кассационная жалоба также подписана индивидуальным предпринимателем Фурсовым Николаем Валентиновичем.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы истца не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ответчик погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг, денежные средства были перечислены обществом на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения долга предпринимателя перед обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро", в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с общества основного долга. Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета, произведенного судом. Суд первой инстанции также взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и были предметом рассмотрения судов, выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению.
Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Валентиновича. Названное лицо участником спорных отношений не является, участия в деле не принимало.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения названного заявителей к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.
Поскольку в отношении судебных актов по настоящему делу индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Валентинович не наделен правом на обжалование, производство по их кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению на основании статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Фурсовой Нине Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Валентиновича прекратить.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА