ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13965
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 (судьи Нечаев С.В., Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по делу N А41-34188/2017 Арбитражного суда Московской области,
установил:
Рождественский Александр Серафимович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецПроект" (далее - общество "ЭкоСпецПроект") в пользу заявителя в размере 50,99% стоимости имущества; утверждении Логунова М.Ю., являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", арбитражным управляющим на процедуру распределения обнаруженного имущества общества "ЭкоСпецПроект"; утверждении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестиционные технологии", Управление Росреестра по Московской области, Давыдова Е.П., Пивовар О.В., Лагунов М.Ю., Межрайонная ИФНС N 46 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что к рассматриваемым правоотношениями не подлежит применению пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество "ЭкоСпецПроект" не является ликвидированным лицом, а только исключено из реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в связи с исключением 12.08.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества "ЭкоСпецПроект", которое обладало правом собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" (далее - общество "Русская Грибная Компания") в размере 99,99%, принадлежащая исключенному обществу доля в уставном капитале ответчика перешла к истцу в размере 50,99%, так как Рождественский А.С. являлся участником общества "ЭкоСпецПроект" с долей в размере 51%.
Рождественский А.С. обратился к обществу "Русская Грибная Компания" с требованием о направлении заявления в ИФНС по г. Ногинску МО для внесения изменений в ЕГРЮЛ о включении истца в число участников ответчика с долей в размере 50,99%.
Общество "Русская Грибная Компания" в удовлетворении требования истца отказало, что послужило основанием для обращения Рождественского А.С. в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционный инстанции руководствовались положениями статьи 64 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), и исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Установив, что общество "ЭкоСпецПроект" исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2013, то есть до введения в действие пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса (01.09.2014), суды сочли, что названные положения к спорным правоотношениям не применимы.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.
Кассационная инстанция справедливо указала, что правоотношения, связанные с участием Рождественского А.С. в обществе "ЭкоСпецПроект" действительно возникли до вступления в силу Закона N 99-ФЗ.
Однако к правам и обязанностям, возникшим в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, инициированной Рождественским А.С. после 01.09.2014, применяются нормы пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, введенные в действие Законом N 99-ФЗ, в связи с чем дата исключения общества "ЭкоСпецПроект" из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для цели применения положений закона к рассматриваемым правоотношениям.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА