ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кроль Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по делу N А76-33920/2019,
по иску Кроль Н.А. к Плашенкову Виктору Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЧЕЛ-ГРУПП" (далее - общество) в размере 28 167,31 руб., представляющем собой индексацию ранее взысканных с общества решением Центрального районного суда города Челябинска от 02.11.2016 по гражданскому делу N 2-12299/2016 денежных средств,
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЧЕЛ-ГРУПП", Тягнирядно Наталья Григорьевна, Окунев Дмитрий Анатольевич),
установил:
решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды указали со ссылкой на пункт 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, что индексация присужденных денежных сумм не является вновь возникшим обязательством, учитываемым для установления размера ответственности контролирующего должника лица за нарушение им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку требование, подтвержденное решением суда от 02.11.2016 по делу N 2-12299/2016, указано Кроль Н.А. в качестве основания, обязывающего ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а также то, что впоследствии присужденная определением от 16.08.2019 по этому же гражданскому делу сумма индексации относится к вышеуказанному основному обязательству, учитывая, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока каких-либо новых обязательств перед Кроль Н.А. у общества СК "Чел-Групп" не возникло, что свидетельствует об отсутствии на ее стороне ущерба от противоправного бездействия ответчика по необращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, а равно и исходя из того, что иных оснований для привлечения ответчика к названной ответственности истцом не заявлялось, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом суды отметили, что отсутствуют сведения о возбуждении в отношении общества СК "Чел-Групп" производства по делу о банкротстве либо о его нахождении в процедуре ликвидации.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ