ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОР ПЛЮС" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу N А40-58574/2018 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромВижн" (Москва, далее - истец, общество "ПромВижн") к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТОР ПЛЮС" (далее - ответчик, общество "ФАКТОР ПЛЮС") о взыскании 134 550 446 рублей убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций акционерного общества "МЭЛ", 18 233 428 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга с 20.12.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на дату фактической оплаты,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МЭЛ" (Москва, далее - третье лицо, общество "МЭЛ")
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции от 19.12.2019 отменено в части взыскания 18 233 428 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и в части даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (20.12.2019); в этой части в иске отказано; с общества "ФАКТОР ПЛЮС" в пользу общества "ПромВижн" взыскано 134 550 446 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 в части отказа во взыскании 18 233 428 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и в части даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (20.12.2019) отменено. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 оставлено без изменения и решение суда первой инстанции от 19.12.2019 оставлено в силе в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исковые требования в рассматриваемом деле основаны на норме пункта 6 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате несоответствия обязательного предложения о приобретении акций общества "МЭЛ" требованиям закона истцу причинены убытки, составляющие разницу между ценой выкупа и рыночной ценой акций.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 84.2, 84.3 Закона N 208-ФЗ, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100-процентного пакета акций общества "МЭЛ" по состоянию на 30.06.2017, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходя из рыночной стоимости одной акции в размере 2 341 рубль 36 копеек, пришел к выводу о несоответствии обязательного предложения ответчика требованиям Закона N 208-ФЗ в части установления цены акции в размере 801 рубль (за одну акцию), повлекшее причинение истцу убытков в виде разницы между ценой выкупа и рыночной ценой акций. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования в размере 134 550 446 рублей. При этом указанные выводы арбитражных судов соответствуют действующему законодательству и судебной практике по данной категории споров, и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 2 статьи 291.14 Кодекса, кассационная жалоба проверена в пределах доводов, изложенных в ней, в части удовлетворения требования о взыскании убытков.
Доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Соответственно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТОР ПЛЮС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА