ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 г. N 304-ЭС18-25638(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу N А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - должник),
установил:
внешний управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании законным отступления в период внешнего управления от очередности удовлетворения текущих требований посредством первоочередного удовлетворения следующих требований по текущим платежам: заработная плата работников, которые продолжают осуществлять свою деятельность в период внешнего управления, платежи по оплате услуг охраны объекта незавершенного строительства и материалов, находящихся на строительной площадке, членские взносы в саморегулируемые организации, членом которых является должник, плата за выдачу банковской гарантии либо обеспечительный платеж в обеспечение участия должника в тендерах, конкурсах и аукционах, платежи за предоставление услуг по ведению реестра акционеров.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, заявление внешнего управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что испрашиваемое внешним управляющим отступление от предусмотренной Законом очередности обусловлено необходимостью осуществления текущей деятельности должника и реализации плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 15.04.2019, и будет способствовать восстановлению платежеспособности должника, являющегося застройщиком многоквартирных жилых домов.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ