ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 г. N 310-ЭС19-11293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу N А08-3296/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Будниченко Александра Александровича (Белгородская обл., с. Новая Таволжанка; далее - предприниматель) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 20 000 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019, иск удовлетворен.
В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указали на то, что предприниматель понес убытки в результате действий государственного органа, неправомерность которых подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2/1-7/2018.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 110 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о соразмерности судебных расходов и наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу предпринимателя 20 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА