ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 г. N 306-ЭС19-11352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ярмарка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 по делу N А65-20674/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ярмарка" (г. Казань, далее - общество "ТК "Ярмарка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (г. Курган, далее - общество "Домашняя кухня") о взыскании 232 180,80 руб. неустойки за непоставку товара по договору от 16.03.2016 N 16-3/16 и 100 000 руб. штрафа за несогласованные выплаты сотрудникам истца.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019, в иске отказано.
Общество "ТК "Ярмарка" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу N А65-43389/2017, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что к моменту заказа товара истец не исполнял обязанностей по оплате ранее полученного товара, пришли к выводу, что при наличии у истца задолженности перед ответчиком за ранее поставленные товары у ответчика отсутствовала безусловная обязанность по поставке товара по новым заявкам истца, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307, статьями 309, 310, 328, 506, пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных обществом "ТК "Ярмарка" требований о взыскании с общества "Домашняя кухня" неустойки.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение требований пункта 7.6 договора за имевшие место выплаты сотруднику истца, суды не установили.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ярмарка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ярмарка" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ