ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 г. N 301-ЭС19-11385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (истец) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу N А11-1082/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к администрации Владимирской области, Департаменту ветеринарии администрации Владимирской области о признании незаконным отказа в выплате возмещения за изъятое заложенное имущество, обязании принять решение о выплате возмещения и о взыскании суммы возмещения с субъекта Российской Федерации (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Авакяна Б.Р., общества с ограниченной ответственностью "Борисовское",
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242, 334, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования от государства выплаты стоимости животных, изъятых в случае эпизоотии, принадлежит третьим лицам, как собственникам.
Изложенные в жалобе доводы о преимущественном праве залогодержателя на удовлетворение требований в отношении предоставляемого залогодателю денежного возмещения изъятого заложенного имущества, указанный вывод судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ