ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 г. N 304-ЭС18-9716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 по делу N А45-11976/2017 Арбитражного суда Новосибирской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Тихая Заводь" (далее - ДНП "Тихая Заводь") об обращении взыскания на земельные участки: с кадастровым номером 54:19:012801:301, площадью 36455 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет ДНП "Тихая Заводь", с кадастровым номером 54:19:012801:288, площадью 8052 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет ДНП "Тихая Заводь".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, представитель членов дачного некоммерческого партнерства "Тихая Заводь".
Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 решение суда первой инстанции от 21.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 отменены, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанций не применили статью 7 Федерального Закона от 15.-04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которой установлено, что дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе отвечать по своим обязательствам своим имуществом.
Истец не может исполнить судебный акт по взысканию задолженности ответчика, кроме всего, без обращения взыскания на данные земельные участки невозможно обратить взыскание на арестованное имущество должника-здание, кадастровый номер 54:19:012801:338, площадью 35,9 кв. м, адрес: Новосибирская обл., Новосибирский район, ДНП Тихая Заводь, ул. Центральная, д. 26\1.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Суд округа не привел доводов, каким образом, нарушаются права третьих лиц.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, на исполнении в Отделе судебных приставов по Новосибирской области находится исполнительное производство N 20875/17/54031-ИП от 18 апреля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС016778297 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-15608/2016, задолженность составляет 8 016 538,26 руб.
Финансовое и имущественное положение ответчика не позволило погасить указанную задолженность, в связи с этим возникли правовые основания для возможного ее погашения и исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Соответствующие требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Сибстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51 АПК РФ, статьями 68, 69, 85, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, а заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельные участки ответчика не противоречит закону.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Данной статьей также определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Пунктом 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ также предусмотрено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы о том, что два обозначенных земельных участка представляют собой имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения потребностей членов дачного некоммерческого партнерства, в том числе для проезда и прохода к своим дачным участкам и строениям, размещения сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, прочих общих нужд жизнедеятельности указанных граждан.
В материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на два указанных земельных участка с категорией "земли сельскохозяйственного назначения" и видом разрешенного использования "земли общего пользования", на которые истец просил обратить взыскание в рамках заявленного иска, а также схемы участков, расположенных в пределах территории дачного кооператива и обеспечивающие доступ к иным участкам.
Истец при наличии официальных сведений о характере использования и целевом назначении двух земельных участков, на которые он просит обратить взыскание, не представил доказательств того, что они не связаны с общим назначением участков членов дачного партнерства, с общей территорией ДНП "Тихая Заводь". При этом следует учесть очевидность единой категории земель этой территории (земли сельскохозяйственного назначения), возможность ее использования гражданами для садоводства и огородничества (статьи 77, 78 ЗК РФ) как в части занятой дорогами, коммуникация и иными вспомогательными объектами, так и в части непосредственно относимой к участкам, используемым для указанных сельскохозяйственных целей.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА