ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 309-ЭС19-9100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изюмова Данила Константиновича (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 по делу N А60-29426/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Изюмов Данил Константинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора субаренды земельного участка (части земельного участка) площадью 120 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410062:3 для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания гаража, изложив условия договора следующим образом:
- пункт 1.3 изложить в редакции истца: "1.3. Субарендатор не вправе без письменного согласия Арендатора изменить цель использования участка, предусмотренную в п. 1.2. настоящего Договора, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости";
- пункт 4.4 дополнить текстом в редакции истца: "Субарендатор вправе произвести уплату арендных платежей единовременно за весь срок аренды. В этом случае Субарендатором не вносится задаток, предусмотренный данным пунктом";
- пункт 5.5 исключить.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019, урегулировал разногласия, возникшие при заключении указанного договора, изложив пункт 1.3 договора в следующей редакции:
"1.3 Субарендатор не вправе без письменного согласия Арендатора изменить цель использования участка, предусмотренную в п. 1.2 настоящего договора, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также размещение временных и (или) некапитальных строений и иных конструкций, если это не предусмотрено в п. 1.2 настоящего договора.", не дополнив пункт 4.4 и не исключив пункт 5.5.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 14, 222, 260, 263, 264, 420, 421, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 10 постановления Пленума судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделав вывод о соответствии действующему законодательству предложенной Обществом редакции пунктов 1.3, 4.4 и 5.5, которые не нарушают права и законные интересы предпринимателя и направлены на защиту прав Общества, являющегося арендатором спорного земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги и имеющего специальный режим использования, урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора субаренды земельного участка, приняв спорные пункты в редакции Общества.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Изюмову Данилу Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА