ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Реализация" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018 (судья Логинова А.Е.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 (судьи Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.) по делу N А27-10070/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реализация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сорокину Игорю Валентиновичу о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Сахарная НК" (далее - Компания) по оплате 246 785 рублей долга по договору поставки от 12.01.2015 N СНК-48 и 31 865 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями неверно применены положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Общество указывает на признаки недобросовестного поведения со стороны Компания, полагая, что в ходе рассмотрения спора не дана оценка бездействию ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по договору поставки от 10.01.2015 N СНК-48, заключенному между Компанией (поставщик) в лице директора Дедерера Якова Андреевича и Обществом (покупатель) в лице директора Метсанурк Яной Юрьевной (далее - договор), поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по ценам, предусмотренным договором и заявкой (пункт 1.1 договора).
В период с 10.03.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 467 200 рублей.
Компания в период с 11.03.2015 по 29.05.2015 осуществила поставку на сумму 3 220 415 рублей; товар на сумму 246 785 рублей поставлен не был.
В письме от 11.10.2016 N 51/2016 Общество просило Компанию поставить товар на сумму 246 785 рублей или произвести возврат денежных средств. Отправление возвращено истцу отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Компания прекратила свою деятельность в качестве юридического лица 18.09.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 50, 53.1, 56, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона N 14-ФЗ, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для привлечения Сорокина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, поскольку участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам хозяйствующего субъекта.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реализация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА