ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 по делу N А46-10327/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - Общество) к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) о внесении изменений в договор купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010 путем изложения пункта 3.5 договора в следующей редакции: "Денежные средства, указанные в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора должны вноситься равными частями ежемесячно согласно графику платежей, начиная с 1 и не позднее 15 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца за датой подписания акта приема-передачи объекта 1 и объекта 2. График платежей изготавливается и подписывается сторонами после подписания акта приема-передачи объекта 1 и объекта 2 с учетом оплаты равными частями в рассрочку в пропорции к оставшемуся времени, начиная с 13.02.2015, с учетом 8-ми летнего срока рассрочки.",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между Омской областью, представляемой Министерством (продавец, залогодержатель), и Обществом (покупатель, залогодатель) 15.08.2010 заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 100,60 кв. м, литеры А, А1, расположенного по адресу: город Омск, улица Красных Зорь, дом 22 (объект 1), и земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, площадью 1118 кв. м, с кадастровым номером 55:36:09 01 08:218 (объект 2), в порядке реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А46-10242/2011 урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного договора.
Согласно пункту 3.5 договора оплата производится согласно графику до 15.08.2013.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на наличие оснований для изменения в судебном порядке условий договора о рассрочке платежа в связи с принятием Закона Омской области от 05.02.2015 N 1716-ОЗ "О внесении изменений в статью 3 Закона Омской области "Об отдельных вопросах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Омской области" (далее - Закон N 1716-ОЗ), устанавливающим срок рассрочки платежа в 8 лет, а также Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 158-ФЗ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия договора купли-продажи, а также учитывая, что Закон N 1716-ОЗ и Закон N 158-ФЗ вступили в силу после заключения спорного договора и их действие не распространено на ранее возникшие отношения, суды, руководствуясь положениями статей 4, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 159-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора в судебном порядке и отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Якорь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА