ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед" (Республика Сингапур, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 по делу N А43-33216/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Полар Ойл Продактс" о признании недействительными действий (бездействия) руководителя общества "Полар Ойл Продактс" о даче согласия от имени общества на заключение договора поручительства от 02.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Развитие регионов" и акционерным обществом "Райффайзенбанк" в решении от 30.09.2014 N 5 единственного участника общества "НГК "Развитие регионов" - общества "Полар Ойл Продактс"
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017, указанное решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поэтому решение единственного участника общества "НГК "Развитие регионов" - общества "Полар Ойл Продактс" об одобрении крупной сделки, подписанное Топорковым М.В., исполнявшим функции руководителя этого общества, является решением самого юридического лица.
В соответствии со статьями 65.1, 65.3, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43 - 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники хозяйственного общества вправе обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих участникам хозяйственного общества оспаривать какие-либо действия (бездействие) единоличного исполнительного органа общества.
Поскольку избранный заявителем способ защиты права не основан на законе, суды отказали в иске.
Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.
Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, усматривается, что решение единственного участника общества "НГК "Развитие регионов" - общества "Полар Ойл Продактс" об одобрении крупной сделки заявителем обжаловалось в порядке, предусмотренном нормами корпоративного права, в рамках дела N А05П-56/2017.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА