ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-4053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2016 по делу N А66-13396/2015 по иску муниципального образования Холохоленское сельское поселение к обществу с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой", о расторжении муниципального контракта от 08.10.2013 N 0136300022813000099-0136026-01 на разработку проектно-сметной документации на строительство в деревне Афимьино Вышневолоцкого района Тверской области досугового центра и взыскании 434 154,55 руб., потраченных на проведение государственной экспертизы разработанной обществом по контракту проектно-сметной документации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично, контракт расторгнут; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды, признав обоснованность требования о расторжении контракта, допустили существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 721, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту. При этом суды указали, что после истечения сроков общество неоднократно сдавало проектно-сметную документацию и администрация, выявив недостатки, возвращала ПСД на доработку. В ходе государственной экспертизы государственное автономное учреждение Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области" также неоднократно выявляло недостатки в документации и требовало их устранить. Судами учтено, что недостатки были обусловлены не только непредставлением заказчиком необходимых документов, но и предоставлением им недостоверных документов. Однако, ООО "Вышний Волочек-Спецстрой", выявив недостатки в переданной ему администрацией технической документации, не воспользовалось предоставленным правом приостановить выполнение работ. На момент направления обществу соглашения о расторжении контракта работы не были выполнены.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суды, сославшись на положения статей 15 и 393 ГК РФ, указали, что администрация при заключении контракта на проведение экспертизы знала о невозможности получения положительного заключения, в связи с чем основания для привлечения ООО "Вышний Волочек-Спецстрой" к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя о том, что недостатки в выполненной работе, не являются существенными, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Возражения, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ