ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-4343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самоволика Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017 по делу N А19-5317/2016 по иску индивидуального предпринимателя Батуриной Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Самоволику Владимиру Михайловичу о взыскании 2 500 000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 06.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Самоволика В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Батуриной О.В. взыскано 2 500 000 рублей долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судами неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Полагает, что судами неправомерно взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.02.2014 по 17.02.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт неисполнения арендатором обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в период с 16.02.2014 по 17.02.2016, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 500 000 рублей. Поскольку доказательств оплаты арендных платежей в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на то, что задолженность по арендной плате отсутствует, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Самоволику Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ