ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 304-ЭС18-20769(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" (г. Новосибирск; далее - ЗАО "Агромонтажналадка")
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 по делу N А45-2845/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ООО "Гефест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (АО КБ "Ланта-Банк", далее - банк) на ООО "Гефест" в размере 16 989 945,45 руб. в связи с погашением поручителем (ООО "Гефест") задолженности должника перед банком.
ЗАО "Агромонтажналадка" обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле и замене ООО "Гефест" на ЗАО "Агромонтажналадка" в связи с уступкой права требования.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 произведена замена банка на ЗАО "Агромонтажналадка" в сумме 16 989 945,45 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018, определение суда первой инстанции отменено в связи с отказом ЗАО "Агромонтажналадка" от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению прекращено; произведена замена банка на ООО "Гефест" в сумме требований 16 989 945,45 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "Агромонтажналадка" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Суды руководствовались статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материального правопреемства между банком и ООО "Гефест", в том числе исполнения последним своих обязательств поручителя должника перед банком.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ