ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу N А60-7001/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - теплоснабжающая организация) к товариществу собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" (далее - товарищество) о взыскании 1 165 785 руб. 92 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2018 N 13246-С/1Т за период с апреля по сентябрь 2018 года,
установила:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 производство по делу в части взыскания с товарищества в пользу теплоснабжающей организации основного долга в сумме 18 607 руб. 41 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части; в этой части решение суда отменено. В остальной части изменена резолютивная часть решения суда: с товарищества в пользу общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 1 147 178 руб. 51 коп., а также 24 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на необоснованное определение объема ресурса по нормативу при наличии в многоквартирном доме исправного прибора учета и передаче данных прибора учета, а также неверное распределение денежных средств без указания назначения платежа, поступивших после спорного периода.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 408, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138, 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки теплоснабжающей организацией ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость и, в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
С учетом обстоятельств настоящего спора суды указали, что истец правомерно определил количество отпущенной в период с апреля по сентябрь 2018 года тепловой энергии (в отсутствие информации о показаниях общедомового прибора учета) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, исключив объемы ресурсов, поставленных в нежилые помещения. При определении задолженности суды признали правомерным направление теплоснабжающей организацией платежей в счет ранее возникшей задолженности.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА