ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-26005
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МНР-1" и Рыжова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 по делу N А56-47328/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "МНР-1" (далее - Общество) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Петрострой" о взыскании 98 200 412 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2007 N 1, 32 288 371 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.04.2014 по 29.04.2017, а также неустойки на сумму долга с 30.06.2017 по день фактической оплаты задолженности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжова Вячеслава Викторовича (далее - Рыжов В.В.) и Павлова Дмитрия Геннадьевича,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Рыжов В.В., ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 190, 307, 309, 310, 314, 386, 407, 410, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, и исходили из того, что обязательство на предъявленную сумму прекращено путем зачета встречных однородных требований между предыдущим кредитором (Рыжовым В.В.) и ответчиком.
В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "МНР-1" и Рыжова Вячеслава Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА